El reglamento europeo sobre inteligencia artificial (AI Act) ha entrado en su fase de aplicación progresiva, pero el calendario inicialmente previsto ha sufrido una profunda reestructuración que la mayoría de los resúmenes disponibles aún no integran. Este desajuste modifica concretamente los plazos de cumplimiento para las empresas y las administraciones que operan en Francia.
Digital Omnibus: el calendario real de las obligaciones de IA después de julio de 2026
El reglamento (UE) 2026/1744, publicado en el Diario Oficial el 24 de julio de 2026, ha redistribuido las fechas de entrada en vigor de las diferentes capas del AI Act. Ignorar este texto expone a dos errores simétricos: creerse en retraso respecto a obligaciones aplazadas, o descuidar aquellas que ya se aplican.
Los capítulos I y II, que incluyen el artículo 4 sobre la alfabetización en IA y el artículo 5 sobre las prácticas de IA prohibidas, son aplicables desde el 2 de febrero de 2025. Las reglas que regulan los modelos de IA de uso general (GPAI) así como el aspecto de gobernanza y sanciones lo son desde el 2 de agosto de 2025.
Las obligaciones de transparencia del artículo 50 (información al usuario que interactúa con un sistema de IA, notificación del contenido generado) se aplican a partir del 2 de agosto de 2026 y no han sido aplazadas por el Digital Omnibus.
Las obligaciones más pesadas sobre los sistemas de alto riesgo han sido pospuestas. Los sistemas autónomos del Anexo III (reclutamiento, scoring crediticio, evaluación de empleados) se trasladan al 2 de diciembre de 2027 en lugar del 2 de agosto de 2026. Este aplazamiento va más allá de la simple tolerancia administrativa: refleja la dificultad técnica de implementar los mecanismos de evaluación de conformidad dentro de los plazos iniciales.
Para entender mejor la legislación sobre inteligencia artificial en Francia, es necesario integrar este nuevo calendario como referencia operativa.
Autoridad de control de IA en Francia: un vacío institucional persistente
A mediados de 2026, Francia aún no ha designado oficialmente su autoridad nacional competente para supervisar la aplicación del AI Act. Este retraso no es trivial: sin una autoridad identificada, las empresas no tienen interlocutor para las solicitudes de pre-conformidad, las notificaciones de incidentes o las preguntas sobre la interpretación de las categorías de riesgo.
La CNIL se presenta como candidata natural, dada su experiencia en el RGPD y sus trabajos publicados sobre la articulación entre la protección de datos y los sistemas de IA. De hecho, ha producido varios recursos técnicos sobre el tema. Sin embargo, nada garantiza que el mandato le corresponda en su totalidad: otras configuraciones institucionales siguen siendo posibles, en particular una distribución de competencias entre varios reguladores sectoriales.
Esta incertidumbre crea una inseguridad jurídica concreta para los desplegadores de sistemas de alto riesgo. Sin directrices nacionales, las empresas deben apoyarse únicamente en los textos europeos y en las orientaciones de la Oficina Europea de IA, que no cubren las especificidades del derecho francés.
Articulación del AI Act, RGPD y derecho de autor francés: tres regímenes que se superponen
El 2 de agosto de 2026 también marca la entrada en aplicación de las obligaciones de transparencia que cruzan directamente el derecho de autor. El artículo 53 del AI Act impone a los proveedores de modelos GPAI publicar un resumen suficientemente detallado de los datos de entrenamiento utilizados, incluidos los contenidos protegidos por el derecho de autor.
En derecho francés, este requisito choca con el marco existente de la propiedad intelectual. Los editores, fotógrafos y autores ya disponen de mecanismos de oposición a la extracción de textos y datos (text and data mining). La superposición de los dos regímenes plantea preguntas prácticas:
- ¿Un resumen de los datos de entrenamiento conforme al AI Act puede ser suficiente para demostrar el respeto del derecho de oposición al TDM previsto por el Código de la propiedad intelectual?
- ¿Los proveedores de modelos GPAI entrenados en corpus multilingües deben adaptar su política de transparencia país por país, o prevalece el marco europeo?
- ¿La responsabilidad en caso de reproducción no autorizada de una obra en una salida generada por IA recae en el proveedor del modelo, en el desplegador, o en ambos?
Recomendamos a las empresas que utilizan modelos generativos documentar desde ahora su cadena de suministro de datos de entrenamiento, incluso si el plazo de cumplimiento completo para los sistemas de alto riesgo ha sido pospuesto.
Obligaciones de transparencia de IA aplicables desde agosto de 2026: ámbito concreto
El artículo 50 del AI Act, aplicable desde el 2 de agosto de 2026, impone tres categorías de obligaciones que afectan directamente a las empresas francesas que despliegan sistemas de IA en contacto con el público:
- Notificación de interacción con una IA: todo usuario debe ser informado cuando interactúa con un sistema de IA, a menos que esto sea evidente dadas las circunstancias de uso.
- Marcado del contenido sintético: las imágenes, textos, archivos de audio o videos generados o manipulados por IA deben ser identificados como tales de manera legible por máquina.
- Información sobre decisiones automatizadas: cuando un sistema de IA produce decisiones que afectan a personas físicas, el desplegador debe proporcionar explicaciones sobre la lógica del sistema y sus principales variables.
Estas obligaciones no sustituyen a los requisitos del RGPD sobre las decisiones individuales automatizadas (artículo 22). Se añaden a ellos. Un chatbot de servicio al cliente, por ejemplo, debe tanto notificar su naturaleza artificial en virtud del AI Act como respetar los derechos de acceso y rectificación en virtud del RGPD.
La ausencia de una autoridad nacional designada complica el control de estas obligaciones, pero no exime de su cumplimiento. Las sanciones previstas por el AI Act por incumplimiento de las obligaciones de transparencia pueden alcanzar montos significativos, proporcionales a la facturación mundial del infractor.
El marco jurídico de la IA en Francia se construye por capas sucesivas, entre reglamento europeo, derecho nacional de propiedad intelectual y protección de datos. Las empresas que esperan la designación de una autoridad de control para actuar acumulan un retraso de cumplimiento difícil de recuperar, especialmente en lo que respecta a la documentación de los datos de entrenamiento y los mecanismos de transparencia ya exigibles.