De Europese verordening inzake kunstmatige intelligentie (AI Act) is in zijn fase van geleidelijke toepassing gekomen, maar de oorspronkelijk geplande tijdlijn heeft een ingrijpende herziening ondergaan die de meeste beschikbare samenvattingen nog niet bevatten. Deze verschuiving verandert concreet de nalevingsdeadlines voor bedrijven en overheden die in Frankrijk opereren.
Digital Omnibus: de werkelijke kalender van de AI-verplichtingen na juli 2026
De verordening (EU) 2026/1744, gepubliceerd in het Staatsblad op 24 juli 2026, heeft de data voor de inwerkingtreding van de verschillende lagen van de AI Act herverdeeld. Het negeren van deze tekst leidt tot twee symmetrische fouten: denken dat men achterloopt op uitgestelde verplichtingen, of de verplichtingen negeren die al van toepassing zijn.
Hoofdstukken I en II, inclusief artikel 4 over AI-geletterdheid en artikel 5 over verboden AI-praktijken, zijn van toepassing sinds 2 februari 2025. De regels die de modellen voor algemene AI (GPAI) en het governance- en sanctieaspect regelen, zijn van toepassing sinds 2 augustus 2025.
De transparantieverplichtingen van artikel 50 (informatie aan de gebruiker die interactie heeft met een AI-systeem, melding van gegenereerde inhoud) zijn van toepassing vanaf 2 augustus 2026 en zijn niet uitgesteld door de Digital Omnibus.
De zwaarste verplichtingen voor systemen met een hoog risico zijn uitgesteld. De autonome systemen van Bijlage III (werving, kredietbeoordeling, beoordeling van werknemers) zijn verschoven naar 2 december 2027 in plaats van 2 augustus 2026. Dit uitstel gaat verder dan louter administratieve tolerantie: het weerspiegelt de technische moeilijkheid om de mechanismen voor nalevingsbeoordeling binnen de oorspronkelijke termijnen op te zetten.
Om de wetgeving inzake kunstmatige intelligentie in Frankrijk beter te begrijpen, moet deze nieuwe kalender als operationele referentie worden geïntegreerd.
AI-toezichtautoriteit in Frankrijk: een aanhoudende institutionele leemte
Halverwege 2026 heeft Frankrijk nog steeds geen officiële nationale autoriteit aangewezen om toezicht te houden op de toepassing van de AI Act. Deze vertraging is niet onbelangrijk: zonder een geïdentificeerde autoriteit hebben bedrijven geen aanspreekpunt voor pre-nalevingsverzoeken, incidentmeldingen of vragen over de interpretatie van risicocategorieën.
De CNIL lijkt een natuurlijke kandidaat, gezien haar expertise op het gebied van de AVG en haar gepubliceerde werken over de samenhang tussen gegevensbescherming en AI-systemen. Ze heeft bovendien verschillende technische bronnen over het onderwerp geproduceerd. Niets garandeert echter dat de volledige verantwoordelijkheid aan haar wordt toegewezen: andere institutionele configuraties blijven mogelijk, met name een verdeling van bevoegdheden tussen verschillende sectorregulatoren.
Deze onzekerheid creëert een concrete juridische onzekerheid voor de aanbieders van systemen met een hoog risico. Zonder nationale richtlijnen moeten bedrijven zich baseren op alleen de Europese teksten en de richtlijnen van het Europees Bureau voor AI, die de specificiteiten van het Franse recht niet dekken.
Verhouding AI Act, AVG en Franse auteursrecht: drie regimes die elkaar overlappen
2 augustus 2026 markeert ook de inwerkingtreding van de transparantieverplichtingen die direct het auteursrecht kruisen. Artikel 53 van de AI Act verplicht aanbieders van GPAI-modellen om een voldoende gedetailleerde samenvatting van de gebruikte trainingsgegevens te publiceren, inclusief de inhoud die door het auteursrecht wordt beschermd.
Volgens het Franse recht botst deze eis met het bestaande kader van intellectuele eigendom. Uitgevers, fotografen en auteurs hebben al mechanismen voor bezwaar tegen tekst- en datamining. De overlapping van de twee regimes roept praktische vragen op:
- Is een samenvatting van de trainingsgegevens die voldoet aan de AI Act voldoende om de naleving van het recht op bezwaar tegen de TDM zoals voorzien in het Wetboek van de Intellectuele Eigendom aan te tonen?
- Moeten aanbieders van GPAI-modellen die zijn getraind op meertalige corpora hun transparantiebeleid land per land aanpassen, of heeft het Europese kader voorrang?
- Is de aansprakelijkheid in geval van ongeoorloofde reproductie van een werk in een door AI gegenereerde output bij de aanbieder van het model, de aanbieder, of bij beiden?
Wij raden bedrijven die generatieve modellen gebruiken aan om nu al hun toeleveringsketen van trainingsgegevens te documenteren, ook al is de deadline voor volledige naleving voor systemen met een hoog risico uitgesteld.
Transparantieverplichtingen AI van toepassing vanaf augustus 2026: concreet bereik
Artikel 50 van de AI Act, van toepassing sinds 2 augustus 2026, legt drie categorieën van verplichtingen op die direct betrekking hebben op Franse bedrijven die AI-systemen in contact met het publiek inzetten:
- Melding van interactie met een AI: elke gebruiker moet worden geïnformeerd wanneer hij interactie heeft met een AI-systeem, tenzij dit voor de hand ligt gezien de gebruiksomstandigheden.
- Markering van synthetische inhoud: de door AI gegenereerde of gemanipuleerde afbeeldingen, teksten, audiobestanden of video’s moeten als zodanig leesbaar door machines worden geïdentificeerd.
- Informatie over geautomatiseerde beslissingen: wanneer een AI-systeem beslissingen produceert die invloed hebben op natuurlijke personen, moet de aanbieder uitleg geven over de logica van het systeem en zijn belangrijkste variabelen.
Deze verplichtingen vervangen de vereisten van de AVG met betrekking tot geautomatiseerde individuele beslissingen (artikel 22) niet. Ze komen daar bovenop. Een klantenservice-chatbot moet bijvoorbeeld zowel zijn kunstmatige aard melden op basis van de AI Act als de rechten op toegang en correctie respecteren op basis van de AVG.
Het ontbreken van een aangewezen nationale autoriteit bemoeilijkt het toezicht op deze verplichtingen, maar ontslaat niet van hun naleving. De sancties die door de AI Act zijn voorzien voor niet-naleving van de transparantieverplichtingen kunnen aanzienlijke bedragen bereiken, proportioneel aan de wereldwijde omzet van de overtreder.
Het juridische kader voor AI in Frankrijk wordt opgebouwd in opeenvolgende lagen, tussen Europese verordening, nationaal recht van intellectuele eigendom en gegevensbescherming. Bedrijven die wachten op de aanwijzing van een toezichthoudende autoriteit om actie te ondernemen, lopen een achterstand op die moeilijk in te halen is, vooral op het gebied van documentatie van trainingsgegevens en de transparantiemechanismen die al vereist zijn.