O regulamento europeu sobre inteligência artificial (AI Act) entrou em sua fase de aplicação gradual, mas o cronograma inicialmente previsto passou por uma reestruturação profunda que a maioria das sínteses disponíveis ainda não integra. Esse desvio altera concretamente os prazos de conformidade para as empresas e administrações que operam na França.
Digital Omnibus: o cronograma real das obrigações de IA após julho de 2026
O regulamento (UE) 2026/1744, publicado no Jornal Oficial em 24 de julho de 2026, redistribuiu as datas de entrada em vigor das diferentes camadas do AI Act. Ignorar esse texto expõe a dois erros simétricos: acreditar estar atrasado em obrigações adiadas ou negligenciar aquelas que já se aplicam.
Os capítulos I e II, incluindo o artigo 4 sobre a literacia em IA e o artigo 5 sobre as práticas de IA proibidas, são aplicáveis desde 2 de fevereiro de 2025. As regras que regulamentam os modelos de IA de uso geral (GPAI) e o aspecto de governança e sanções são aplicáveis desde 2 de agosto de 2025.
As obrigações de transparência do artigo 50 (informação ao usuário que interage com um sistema de IA, relato do conteúdo gerado) são aplicáveis a partir de 2 de agosto de 2026 e não foram adiadas pelo Digital Omnibus.
As obrigações mais pesadas sobre sistemas de alto risco foram adiadas. Os sistemas autônomos da Anexo III (recrutamento, pontuação de crédito, avaliação de funcionários) passam para 2 de dezembro de 2027 em vez de 2 de agosto de 2026. Esse adiamento vai além da simples tolerância administrativa: traduz a dificuldade técnica em implementar os mecanismos de avaliação de conformidade dentro dos prazos iniciais.
Para entender melhor a legislação sobre inteligência artificial na França, é necessário integrar esse novo cronograma como referência operacional.
Autoridade de controle de IA na França: um vácuo institucional persistente
No meio de 2026, a França ainda não designou oficialmente sua autoridade nacional competente para supervisionar a aplicação do AI Act. Esse atraso não é trivial: sem uma autoridade identificada, as empresas não têm interlocutor para pedidos de pré-conformidade, notificações de incidentes ou questões de interpretação das categorias de risco.
A CNIL é vista como uma candidata natural, dada sua experiência com o RGPD e seus trabalhos publicados sobre a articulação entre proteção de dados e sistemas de IA. Ela, aliás, produziu vários recursos técnicos sobre o assunto. No entanto, nada garante que o mandato lhe seja atribuído integralmente: outras configurações institucionais permanecem possíveis, incluindo uma divisão de competências entre vários reguladores setoriais.
Essa incerteza cria uma insegurança jurídica concreta para os implementadores de sistemas de alto risco. Sem diretrizes nacionais, as empresas devem se basear apenas nos textos europeus e nas orientações do Escritório Europeu de IA, que não cobrem as especificidades do direito francês.
Articulação do AI Act, RGPD e direito autoral francês: três regimes que se sobrepõem
O 2 de agosto de 2026 também marca a entrada em vigor das obrigações de transparência que cruzam diretamente com o direito autoral. O artigo 53 do AI Act impõe aos fornecedores de modelos GPAI a publicação de um resumo suficientemente detalhado dos dados de treinamento utilizados, incluindo conteúdos protegidos por direitos autorais.
No direito francês, essa exigência colide com o quadro existente de propriedade intelectual. Editores, fotógrafos e autores já possuem mecanismos de oposição à mineração de textos e dados (text and data mining). A sobreposição dos dois regimes levanta questões práticas:
- Um resumo dos dados de treinamento conforme ao AI Act pode ser suficiente para demonstrar o respeito ao direito de oposição ao TDM previsto pelo Código de Propriedade Intelectual?
- Os fornecedores de modelos GPAI treinados em corpora multilíngues devem adaptar sua política de transparência país por país, ou o quadro europeu prevalece?
- A responsabilidade em caso de reprodução não autorizada de uma obra em uma saída gerada por IA recai sobre o fornecedor do modelo, sobre o implementador, ou sobre ambos?
Recomendamos que as empresas que utilizam modelos generativos documentem desde já sua cadeia de suprimento de dados de treinamento, mesmo que o prazo de conformidade total para sistemas de alto risco tenha sido adiado.
Obrigações de transparência de IA aplicáveis a partir de agosto de 2026: escopo concreto
O artigo 50 do AI Act, aplicável desde 2 de agosto de 2026, impõe três categorias de obrigações que afetam diretamente as empresas francesas que implantam sistemas de IA em contato com o público:
- Relato de interação com uma IA: todo usuário deve ser informado quando interage com um sistema de IA, a menos que isso seja óbvio dadas as circunstâncias de uso.
- Marcação do conteúdo sintético: as imagens, textos, arquivos de áudio ou vídeos gerados ou manipulados por IA devem ser identificados como tais de forma legível por máquina.
- Informação sobre decisões automatizadas: quando um sistema de IA produz decisões que afetam pessoas físicas, o implementador deve fornecer explicações sobre a lógica do sistema e suas principais variáveis.
Essas obrigações não substituem as exigências do RGPD sobre decisões individuais automatizadas (artigo 22). Elas se somam a elas. Um chatbot de atendimento ao cliente, por exemplo, deve tanto sinalizar sua natureza artificial sob o AI Act quanto respeitar os direitos de acesso e retificação sob o RGPD.
A ausência de uma autoridade nacional designada complica o controle dessas obrigações, mas não dispensa o seu cumprimento. As sanções previstas pelo AI Act para não conformidade com as obrigações de transparência podem alcançar valores significativos, proporcionais ao faturamento global do infrator.
O quadro jurídico da IA na França está sendo construído por camadas sucessivas, entre regulamento europeu, direito nacional de propriedade intelectual e proteção de dados. As empresas que aguardam a designação de uma autoridade de controle para agir acumulam um atraso de conformidade difícil de recuperar, especialmente na documentação dos dados de treinamento e nos mecanismos de transparência já exigíveis.